(«Dagsavisen«, Норвегия)
Позиция НАТО по поддержке нового режима в Киеве характеризуется однобокостью и отсутствием критического подхода. Одновременно наблюдается рост военного присутствия в странах Балтии и в других восточных государствах-членах альянса. Слышатся призывы к новому наращиванию вооружений. Таким образом, создается совершенно ненужное чувство страха перед нападением со стороны России. Но подобная атака на одного из членов НАТО немыслима. Даже несмотря на проведенную модернизацию, нынешние Вооруженные Силы России не выдерживают сравнения с Красной Армией советских времен. Также слабо верится, что у России нет иных желаний, кроме как захватить Восточную Украину с её глубокими политическими противоречиями и экономическими проблемами, что повлечет за собой дополнительные негативные последствия в виде крупномасштабных международных санкций.
Мы рассматриваем НАТО исключительно в качестве оборонительного альянса. Взгляд из Москвы — иной. В глазах русских НАТО представляет собой агрессивного противника, который придвигается к ним всё ближе. В начале лета в интервью новостной телепрограмме «Дагсревьюен» исследователь Й. Галтунг, специализирующийся на теме миротворчества, обозначил основные предпосылки успешного урегулирования конфликтов: необходимость равноценного сотрудничества и, не в меньшей мере, способность понимать мысли и чувства противоположной стороны. Москва воспринимает перспективу переноса военных объектов НАТО непосредственно к границе между Украиной и Россией как стратегический кошмар.
Западноевропейские армии трижды пытались завоевать Россию. Карл XII в 1708 году, Наполеон в 1812-м и Гитлер в 1941-м. Для русских это всё ещё актуальная история, у них хорошая историческая память. Они знают, что тогда их спасли большие расстояния и растянутые линии снабжения противника. Сегодня Кремль опасается вступления в НАТО Украины и Грузии, видя в этом серьезную угрозу своей безопасности. Западу необходимо принимать во внимание такое восприятие ситуации русскими. И вновь мы возвращаемся к идее о том, что система обеспечения безопасности может быть создана только сообща. В случае, если полная безопасность для одной из сторон означает тотальную небезопасность для другой, в результате всем грозит опасная нестабильность.
Весной и в начале лета усилились призывы к увеличению расходов на оборону и наращиванию вооружений. В этом году исполняется 25 лет со дня падения Берлинской стены. В то время не все разделяли ликование по поводу окончания «холодной войны» и надежд на мирное будущее. Перед военно-промышленным комплексом забрезжила перспектива разоружения. Формулировка понятия ВПК принадлежит президенту США Дуайту Эйзенхауэру, который в своем прощальном обращении в январе 1961 года предупредил о том, что военно-промышленный комплекс является одной из величайших угроз. Бывший генерал опасался сговора между оборонной промышленностью, военными заказчиками и огромным количеством их лоббистов, нуждающихся в нескончаемых войнах.
Оказалось, что у представителей оборонной промышленности и их многочисленных сторонников не было причин для беспокойства. «Холодная война» быстро переросла в «горячую» — на Балканах, в Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии, а теперь и в кризис на Украине, который может вызвать новый виток гонки вооружений. И это происходит в Европе, которая все еще сражается с экономическими проблемами и отчаянно нуждается в ресурсах для достижения более созидательных целей. Для военно-промышленного комплекса аннексия Россией Крыма явилась осуществлением его «голубой мечты». Но ведь НАТО уже располагает всей необходимой мощью для того, чтобы отразить любые посягательства извне на свою территорию.
НАТО приостановил осуществление программы «Партнерство ради мира» с Россией. Я усматриваю в этом невероятную глупость. В период кризиса особенно необходимы площадки для обмена мнениями и совместного поиска взаимовыгодных решений. Западные страны также не могут не осознавать, что они отчаянно нуждаются в России в качестве геополитического и стратегического союзника, так как она играет решающую роль в решении таких серьезных и глобальных проблем, как Афганистан, Сирия, Северная Корея, возможные ядерные амбиции Ирана и распространение ядерного оружия. Отказ от сотрудничества с Россией ставит под угрозу нашу общую безопасность.
Это не означает, что следует безоговорочно смириться с аннексией Россией Крыма. Но Крым действительно является особым случаем: исторически принадлежавшая России территория с населением, которое в своем подавляющем большинстве желает находиться в ее составе. В Севастополе, в незамерзающих водах, располагается также база ВМФ России. Без Крыма Черное море могло бы превратиться во внутренние воды НАТО. Но, пока альянс не рассматривает возможность прямого военного вмешательства, ему придется воздержаться от вмешательства в «крымские» дела и предоставить другим право принимать санкции, необходимые для сдерживания русских от осуществления новых военных авантюр. Реальность, однако, такова, что Крым потерян для Украины.
Задача НАТО как оборонительного союза — создание надежной системы безопасности для своих стран-членов. Но этого следует добиваться не с помощью бряцания оружием, обострения кризисов и призывов к раскручиванию новых витков гонки вооружений. Для НАТО было бы разумнее предпринять меры, которые помогут восстановить доверие между сторонами. Это означает расширение сотрудничества с Россией, в т.ч. разморозку программы «Партнерство ради мира» и отказ от политики «ястребов», стремящихся сегодня возродить образа врага времен советской эпохи. Перед Йенсом Столтенбергом, который вскоре заступает на пост Генерального секретаря НАТО, действительно стоит ряд непростых проблем.
Оригинал публикации: NATOs ubegripelige dumhet
