Путин провел совещание по развитию вооруженных сил.
«Я не раз говорил и хочу сегодня ещё раз повторить: мы никому не угрожаем, и не собираемся ввязываться в какие бы то ни было геополитические игры, интриги и тем более конфликты, как бы и кто бы ни хотел нас туда втянуть».
Идея о том, что кто-то, например США, пытаются втянуть нас в геополитические игры и конфликты, постоянно подчеркивается Путиным.
Я знаю, как обосновывает это помощник президента Глазьев.
С точки зрения его представлений о больших экономических циклах (не доказано), сейчас происходит очередная смена технологического уклада (не определено и не доказано), а в период таких смен резко возрастает напряженность, связанная с тем, что прежние лидеры опасаются потерять свое доминирующее положение (не доказано). Вот США и мечутся, провоцируют конфликты, ощущая, как под ними шатается почва, пытаясь сохранить свое господство (не доказано).
Как видите, концепция стройная, и страдает только одним изъяном – она умозрительна и не может считаться не то что доказанной, но даже в достаточно степени проиллюстрированной, обоснованной.
Знаю, как говорят об этом разные геополитические философы, типа Дугина.
Но об этом даже писать не хочу, смешно.
А вот как, и говорят ли об этом, военные, я не знаю. Ну, то есть если это не мысли Глазьева или Дугина, то как?
Не очень понимаю, зачем США провоцировать вооруженные конфликты, если они не собираются воевать.
Не очень представляю себе, как они могут провоцировать конфликт со второй ядерной сверхдержавой. И что надеются в результате подобного конфликта получить.
Другое дело, что есть вполне конкретные военные проблемы, которые создает продвижение НАТО и ЕС на восток, их выход непосредственно на наши границы и аннексия стран бывшего социалистического лагеря.
ЕС — это новое государство, и поглощение очередной страны ЕС — это аннексия, конечно.
Ну, или если это воссоединение по воле народа данной страны, то и присоединения Крыма Россией — это не аннексия, а такое же точно воссоединение.
Беда в том, что эти термины сейчас носят не строго определенный, а договорный характер.
Поэтому страны Запада взяли и договорились, что действия России — это аннексия, а действия ЕС — нет.
Увы, Россия как-то не озаботилась созданием вокруг себя кружка друзей, в который может согласится с описанием этой действительности в других, благоприятных для России терминах.
Еще есть торговые проблемы, заключающиеся в том, что у нас из под носа уводят наших торговых партнеров и наши традиционные рынки сбыта и инвестиций.
Украина для России – это и военная безопасность, и выгодный торговый партнер, и даже страна, частично, некоторыми своими предприятиями, интегрированная в российский производственный комплекс.
Почему Запад может устанавливать «красные линии», а Россия – нет?
Но о торговой и экономической выгоде в России говорить непривычно и немного неприлично.
Ассоциативное облако вокруг слова торговля у обычного россиянина: барыги, спекулянты, жлобы, олигархи, ворье, обман, втридорога, все ради бабок и т.д.
То есть мы их нелюбим, не признаем, с трудом терпим.
А государственная пропаганда ничего не делает для того, чтобы изменить этот отвратительный имидж бизнеса.
Поэтому остается что любому политику, пытающемуся прочно стоять на ногах?
Правильно. Если говорить о торговых и экономических интересах неприлично, будем говорить о святом, хорошо понятном российскому человеку – о защите Отечества и геополитических кознях Запада.
«…необходимо надёжно защитить суверенитет и целостность России, безопасность наших союзников», — сказал Путин, открывая совещание.
В принципе, не зря.
Вот сегодня же, например, в Киев приехал командующий войсками США в Европе, главнокомандующий силами НАТО в Европе генерал Бридлав.
Кроме прочего, он сказал: милитаризация Крыма Россией может повлиять не безопасность в Черноморском регионе.
Военные объекты, создаваемые в Крыму, будут оказывать влияние на весь Черноморский бассейн.
На весь!
То есть с точки зрения военного контроля Крым имеет первостепенное значение, если я правильно понял мысль генерала.
Но ведь это имеет и обратный смысл, разве нет?
Если военные объекты в Крыму вызывают беспокойство НАТО, то потеря Крыма российскими военными и, в перспективе, появление там НАТО тем более должно было бы вызвать беспокойство у России.
Вот мы и защищаемся, как можем, как получается.
Хотя хотелось бы знать, конечно, входит ли в план выстраивания обороны России пробивка сухопутного коридора в Крым.
Ну, и остальное — про Прибалтику, например.
Потому что есть оборона и оборона, знаете.
В конце концов, все агрессоры всегда объясняли свои действия одним и тем же — угрозой извне.
То есть они не нападали, а занимались обороной. Просто активной.
И вот заниматься подобного рода активной обороной России бы не стоило.
Никто ведь не собирается на нас нападать.
