По данным New York Times, объектом первых российских бомбардировок в Сирии была, среди прочих, одна оппозиционная группировка, обученная Центральным разведывательным управлением США.
Если это так, получается, что Россия бомбила американских союзников. Сообщения об этом побудили сенатора-республиканца Джона Маккейна, в 2004 году проигравшего выборы Бараку Обаме, намекнуть в интервью телеканалу Fox News, что недурно было бы снабдить этих постанцев зенитно-ракетными комплексами, как это делали США во время советской оккупации Афганистана.
Почитать критиков администрации, так это последнее, что придет ей в голову. По их мнению, Обама не пойдет на такое столкновение с Владимиром Путиным.
Резкостью тона выделяется статья давнего критика обоих президентов отставного подполковника Ральфа Питерса «Путин хочет унизить Обаму воздушными налетами в Сирии», напечатанная в консервативной New York Post.
«Первое, что нужно усвоить по поводу Владимира Путина, — начинает автор, — это что ему мало одной победы. Ему также требуется уничтожить своих оппонентов, внешних и внутренних».
«Нашим летчикам связали руки»
«Его дела могут быть гнусны, а манеры – слишком неизящны на вкус Верхнего Вест-Сайда, — продолжает Питерс, имея в виду район Манхэттена, населенный либеральной интеллигенцией, — но этот человек являет собою стихийную силу. Чисто волевым усилием он взял свою разореннную страну и ее захиревшие вооруженные силы и изменил мир. Между тем наш ошеломленный президент дуется, как старшеклассница, которую продинамил ее парень («Но Володя… ты же обещал!»)».
«Сейчас мы дошли до того, что русский генерал может заявиться к военному атташе США на Ближнем Востоке и приказать нам прекратить полеты над Сирией, — возмущается автор, имея в виду визит российского военного в посольство США в Багдаде с извещением о том, что через час Москва начинает бомбардировки. – Нет, мы пока еще летаем, но можете быть уверены, что нашим летчикам связали руки и приказали проявлять осторожность на грани паралича».
«Могу поспорить, что президент Обама боится Путина, — считает Питерс. – Боится физически, буквально, впору пеленки менять… Очень возможно, что Путин отдаст приказ сбить американский беспилотник или даже пилотируемый самолет. Почему? Потому что он может. И получает от этого удовольствие».
И, тем не менее, замечает автор, «команда Белого дома и ее клевреты публично чешут затылки и другие части тела и говорят: «Мы точно не знаем, какие намерения у русских». Тогда давайте им поможем».
Необратимая реальность
По мнению Питерса, очевидные стратегические цели Путина таковы: «В краткосрочной перспективе спасти шатающийся режим российского союзника, кровавого президента Башара Асада. И по ходу дела уничтожить все оппозиционные группировки, кроме ИГ, оставив США, Европе и миру скудный выбор между Асадом и «Исламским государством».
Image copyrightEPA«В среднесрочной перспективе, — продолжает автор воображать путинские намерения, — это поставить всех перед свершившимся фактом, необратимой реальностью на Ближнем Востоке (и на Украине), которые обезоружат следующего президента США еще до того, как он вступит в должность. От Путина следует ожидать намного больше агрессивных проявлений и насилия между данным моментом и днем инаугурации президента США в 2017 году. Бредовое мироввозрение Обамы, присущее узкоплечим прекраснодушным студентам второразрядных вузов, — это бесценный подарок Путину (за почти семь лет во власти Обама так еще и не усвоил, что словами пулю не остановишь)».
Наконец, в долгосрочной перспективе Путин, по мнению Питерса, намеревается «возродить величие и славу России до апогея царских времен и пойти еще дальше, завоевав господство над Ближним Востоком и его энергоресурсами».
«В результате нашего бессвязного курса на Ближнем Востоке, — резюмирует аналитик, — нам никто больше не доверяет (даже израильтяне), нас никто не уважает и никто не боится… Если Путин собьет американский самолет, и если Обама, наконец, наберется мужества и решится на уместный вооруженный ответ, то Турция, которая нелояльна и до смерти боится России, откажется предоставить нам авиабазу Инжирлик… У нас не президент, а пугливый ребенок, закрывающий глаза на фильмах ужасов».
Две соперничающие коалиции
Аналогичные мнения заполняли консервативные сайты США после начала российских воздушных налетов в Сирии.
«Обама хотел сократить американские ресурсы в этом регионе и заменить гегемонию США коллективной системой, которая бы уравновешивала соперничающие интересы держав, — пишут Кайл Ортон и Джеймс Снелл в журнале National Review. – Такая динамика была фантизией. В действительности есть две соперничающих коалиции: традиционные союзники Америки и ось во главе с Россией и Ираном, — и обамовский курс давал крен в сторону оси Россия-Иран. Американская гегемония на Ближнем Востоке была сломана, но ее сменило не равновесие, а доминирование оппонентов Америки, сплоченных все более тесным союзом».
Авторы считают, что «Россию не заботят гуманитарные соображения. В цели России не входит сокращение гибели невинных, обуздание потока беженцев и даже разгром ИГ. Единственная цель Москвы – это сохранение (сирийского) режима».
Image copyrightAP«Президент Обама хотел переориентировать политику США на Ближнем Востоке, и он это сделал, — подводят итоги Ортон и Снелл. – Союзники и союзы были ослаблены, а американские недруги Иран и Россия объединяются в новые союзы с тем, чтобы более эффективно противостоять американскому влиянию и интересам. Между тем распространение иранского и российского влияния укрепляет радикальные силы в более общем плане: с начала российского вмешательства две повстанческих группировки присоединились к «Аль-Каиде». Даже если новый президент начнет завтра полностью менять курс, последствия обамовской внешней политики невозможно будет изжить еще очень долгое время…».
Зачем мешать Путину?
Не все американские комментаторы настоены столь апокалиптично.
«Путин в Сирии? Ну и что?» — озаглавлена колонка публициста Стива Чапмена.
Путинские самолеты бомбят повстанцев в Сирии, пишет автор. Путин заключил соглашение об обмене разведданными с Сирией, Ираном и Ираком. Похоже, он полон решимости заполнить региональный вакуум, оставленный Соединенными Штатами.
Республиканцы говорят, что это катастрофа. Чапмен же считает, что Обаме не нужно этому препятствовать, и рассматривает два варианта развития событий.
В первом варианте Путин может нанести существенный урон ИГ, заклятому врагу Америки, притом с минимальными американскими затратами.
Правда, при этом сценарии Асад, другой враг Америки, останется у власти. Но человек по имени Асад был у власти в Сирии с 1970 года, и до начала гражданской войны американцы с этим мирились. Если Путину удастся ее остановить, а Асад при этом останется у власти, то и ладно, рассуждает Чапмен.
Во втором варианте Путина постигнет неудача. Бомбежки не достигнут цели, повстанцы будут захватывать новые территории, режим окажется в опасности, и России придется задействовать пехоту. Путин может ввязаться в дорогостоящую и кровопролитную войну.
Или же он решит, что овчинка выделки не стоит, и уйдет восвояси, распрощавшись с мечтой о региональной гегемонии и упав во мнении соотечественников.
«В любом случае ему будет хуже, а нам нет, — заключает автор. – Зачем нам ставить ему палки в колеса?»
