Сегодня, когда речь заходит о России, мы понимаем и соглашаемся с концепцией blowback. Но когда дело доходит до наших стран, мы как дети во дворе затыкаем уши. Можно приводить аргументы о том, что военные действия Запада на Ближнем Востоке являются законной реакцией на усиление террористического минигосударства. Но нельзя утверждать, что такие действия не имеют последствий.
Дэвид Кэмерон предупреждает, что путинская интервенция в Сирии усиливает радикализацию. Парижские теракты показали, что военные действия Запада ведут к таким же последствиям.
«Труднее всего объяснить видимое невооруженным глазом, которое все решили не видеть», — писала Эн Рэнд в «Источнике». Наличие связи между военной интервенцией Запада на Ближнем Востоке и терактами против Запада, а также то, что насилие порождает насилие, «видно невооруженным глазом» всем тем, у кого открыты глаза.
Но последние 14 лет очень многие из нас предпочитают «не видеть». От Нью-Йорка до Мадрида и Лондона произнесенные вслух слова «внешняя» и «политика» тут же вызывают приступы возмущения и негодования у политиков и ученых мужей.
Реакция на зверские преступления в Париже следует той же закономерности. Бывший британский министр от лейбористов презрительно высмеял некоммерческую организацию «Коалиция „Останови войну“», назвав ее членов «ненавидящими Запад бесноватыми кретинами», и она была вынуждена убрать со своего вебсайта статью, в которой возлагает вину за парижские атаки ИГИЛ на «Соединенные Штаты и их союзников, проводящих свою целенаправленную политику и действия». Лидер лейбористов Джереми Корбин (Jeremy Corbyn) отменил свою речь, в которой должен был сказать, что «катастрофические войны» Британии «усилили, а не ослабили угрозы нашей национальной безопасности». Такого рода аргументы строго запрещены в публичных дискуссиях.
Не кажется ли вам странным, что западные страны связывают с террористическим насилием внешнюю политику Владимира Путина — и только ее? 1 октября правительство США и его союзники выступили с совместным заявлением, в котором объявили, что решение российского президента начать интервенцию в Сирии будет лишь подпитывать экстремизм и радикализацию. Да, вы не ослышались — оно будет «подпитывать».
Российские бомбардировки «приведут к дальнейшей радикализации и усилению терроризма», объявил 4 октября Дэвид Кэмерон. Отметьте слово «приведут». Выступая 8 октября на саммите НАТО, американский министр обороны Эштон Картер предупредил о «последствиях для самой России, которая не без оснований боится атак». Все поняли? «Не без оснований боится».
А когда 31 октября в небе над Египтом потерпел крушение российский авиалайнер компании Metrojet, в котором погибли 224 человека, комментаторы начали выстраиваться в очередь, чтобы найти связь между российскими действиями в Сирии и предполагаемым терактом ИГИЛ. Выступая в программе Би-Би-Си, обозреватель The Telegraph Джанет Дейли (Janet Daley) назвала эту катастрофу «прямым следствием российских действий в Сирии», и добавила: «Пожалуй, Путин сам спровоцировал этот террористический инцидент против гражданских лиц».
А теперь сопоставьте замечания Дейли по поводу крушения рейса 9268 с ее реакцией на парижские нападения. Нет, она не стала обвинять президента Олланда в «провоцировании» террористических актов против народа Франции, не стала называть эту кровавую бойню «прямым следствием» французских действий в Сирии. Она открыла огонь по всем тем, кто мог проявить наглость и привлечь внимание к военным интервенциям Франции в таких мусульманских странах, как Ливия, Мали и конечно Сирия.
«Если и есть какая-то необходимость спорить по этим вопросам, то делать это надо в другое время, — написала она, — потому что французский народ этого не заслуживает, а думать иначе безответственно и безнравственно». Здесь уместно будет вспомнить одного из ведущих знатоков внешней политики из популярного сериала «Друзья» Фиби Буффе, которая заявила: «Привет, чайник! Это котелок. Ты черный».
Если российский самолет действительно взорвали боевики ИГИЛ, будет безумием притворяться, что это никак не связано с военной кампанией Путина в защиту диктатора Дамаска. Но такое же безумие делать вид, что террор в Париже не имеет никакого отношения к военным интервенциям Франции на Ближнем Востоке и в западной Африке, которые она проводит в последние годы.
Да, террористы в концертном зале «Батаклан» кричали «Аллах акбар», открыв огонь по толпе. Но многие также слышали, как они говорили: «Что вы делаете в Сирии? Вы за это поплатитесь». Да, ИГИЛ в своем официальном заявлении взял на себя ответственность за атаки и назвал Париж «столицей проституции и непристойности». Но он также обвинил французское правительство в проведении «крестового похода» и в «нанесении ударов по мусульманам с самолетов».
Для понимания политического насилия требуется понимание политических обид и недовольства. Обвинять терроризм только в религиозной идеологии и в средневековом мировоззрении — это близорукость и своекорыстие. Неудобная правда состоит в том, что в геополитике, как и в физике, правит третий закон Ньютона: «На каждое действие есть равное и противоположное противодействие». ЦРУ в 1950-х годах даже изобрело для этого специальный термин — «blowback», который означает непреднамеренные негативные последствия американских военных действия за рубежом для граждан США.
Сегодня, когда речь заходит о России, нашем «официальном враге», мы понимаем и соглашаемся с концепцией blowback. Но когда дело доходит до наших стран, до Запада, мы как дети во дворе затыкаем уши и начинаем хором петь: «Ля-ля-ля, ничего не слышу!»
Можно приводить аргументы о том, что французские (американские, британские) военные действия на Ближнем Востоке являются законной и неизбежной реакцией на усиление террористического минигосударства. Но нельзя утверждать, что такие действия не имеют последствий.
Бывший шеф подразделения ЦРУ по борьбе с бен Ладеном Майкл Шейер (Michael Scheuer) сказал мне в 2011 году: «Люди бомбят нас, так как им не нравится, что мы сделали». Давая в июле интервью al-Jazeera, американский генерал в отставке Майкл Флинн (Michael Flynn), руководивший Разведывательным управлением Министерства обороны с 2013 по 2015 год, признался, что «чем больше мы сбрасываем бомб… тем больше мы разжигаем конфликт».
Эту точку зрения разделяет Военно-научный совет Пентагона, который еще в 1997 году отмечал: «Исторические данные указывают на тесную связь и взаимозависимость между американским вмешательством в международные события и ростом террористических актов против США».
Скажу предельно ясно: объяснение — это не оправдание, объяснение — это не обоснование. Нет на земле такой обиды, такого недовольства, которым можно оправдать бессмысленные убийства ни в чем не повинных мужчин, женщин и детей — как во Франции, так и в других местах.
Пожалуй, дикость ИГИЛ не имеет себе равных в современную эпоху. Но дело в том, что эта организация не могла появиться из ниоткуда: как признался сам президент США, ИГИЛ «вырос из нашего вторжения» в Ирак.
Тем не менее, мы стыдливо отводим взоры от «видимого невооруженным глазом» и делаем вид, что «они» (русские, иранцы, китайцы) подвергаются нападениям из-за своей политики, а мы (Европа, Запад, либеральные демократии) подвергаемся атакам из-за своих принципов. Это упрощенческая фантазия, геополитическая сказка, которую мы рассказываем сами себе. Это успокаивает нас и придает нам силы после жестоких террористических нападений. Но так следующий теракт не остановишь.
Комментарии читателей
AaronClausen
Да наплевать. Мертвые джихадисты никак не реагируют. Надо их там полностью разбомбить, а потом еще бомбить полгода после их смерти. Направить 20 дивизий и уничтожить их. Союзники стерли немецкий вермахт с лица земли, доведя дело до того, что немцы стали посылать в бой необученных детей в тщетной попытке оттянуть поражение. Сейчас то же самое. Всеподавляющая сила, а потом длительная оккупация, во время которой военная администрация будет медленно и постепенно передавать исполнительную власть гражданскому правительству, но только на условиях оккупантов. Это дало результат в Германии, это дало результат в Японии.
DontKnowEverything
Может, лучше спрятаться под столом и молиться? Может, тогда они нас пощадят?
ChristineK
Да ладно тебе, Мехди, наши бомбы точные и цивилизованные. А другие бомбы нецивилизованные, варварские и ведут к радикализации. Некоторые люди такие варвары, что даже сбрасывают бочковые бомбы, которые не такие гуманные как наши бомбовые бомбы.
Так что будь точнее, парень.
DomesticExtremist
Вау, наконец кто-то встал на сторону Корбина и ратует за здравый ответ. Тем, кто кричит, что надо больше бомбить, следует сначала взглянуть на Афганистан, Ирак и Ливию. Если эти страны называть успешными после западных гуманитарных интервенций, то это вызывает сомнения в здравомыслии.
Источник: http://inosmi.ru/politic/20151119/234461029.html
