Украине нужен мир, а не оружие

Во время кризисных ситуаций в Берлине в 1948 и 1961 годах, венгерской революции 1956 года и вторжения сил стран Варшавского договора в Прагу в 1968 году американские военные сидели в своих казармах. Для нас, как и для них, Эльба была «красной чертой». А если Рейган и поставлял оружие повстанцам, боровшимся с коммунизмом в Анголе, Никарагуа и Афганистане, или героическим полякам в Гданьске, то это были всего лишь мимеографы (ротационные трафаретные печатные машины — прим. перев.). Но, видимо, такая осмотрительность и благоразумие времен холодной войны ушли в прошлое.

Поскольку конгресс и либералы-сторонники интервенции из числа однопартийцев президента Обамы подстрекают его направить летальное оружие в Киев, который ведет гражданскую войну с пророссийскими ополченцами в Донецке и Луганске. Эта война уже стоила жизни 5 тысячам солдат, ополченцев и мирных жителей. Подписанная в сентябре в Минске договоренность о прекращении огня сорвана. За последнее время повстанцы захватили еще 500 квадратных километров территории и обстреляли из артиллерийских орудий город Мариуполь — черноморский порт, расположенный между Донецком, Луганском и Крымом.

В конце прошлого года конгресс направил Обаме законопроект о предоставлении Киеву летального оружия. А теперь, как сообщает the New York Times, за оказание военной помощи Украине выступает главнокомандующий силами НАТО в Европе генерал Филип Бридлав (Philip Breedlove), а также министр обороны Чак Хэйгел (Chuck Hagel). Как говорят, Джон Керри (John Kerry) и председатель Объединенного комитета начальников штабов генерал Мартин Демпси (Martin Dempsey) не возражают против этого и готовы к обсуждению вопроса.

Комиссия в составе восьми бывших чиновников аппарата национальной безопасности во главе с Мишель Флурной (Michele Flournoy), считающейся претендентом на пост министра обороны в администрации Хиллари Клинтон (Hillary Clinton), призвала власти США выделить 3 миллиарда долларов для оказания военной помощи Украине. Такая помощь предполагает поставку противотанковых ракет, беспилотных самолетов-разведчиков, армейских вездеходов Humvee, а также радарных установок для определения источников артиллерийского и ракетного огня. Предоставление такого пакета вооружений обязательно приведет к эскалации вооруженного конфликта, поставит США в сложное положение непосредственно между двух огней и заставит Владимира Путина действовать.

На сегодняшний день, несмотря на доказательства присутствия на Украине российских инструкторов и заявления о присутствии там российских танков, Путин отрицает факт своего вмешательства в конфликт. Но если американские транспортные самолеты начнут приземляться в Киеве с переносными противотанковыми ракетными комплексами Javelin на борту, то Путин в качестве ответных действий может выбрать один из нескольких вариантов.

Он может отступить, бросить ополченцев и оказаться в роли обычного хвастуна, который, несмотря на свои угрозы, вовсе не собирается защищать русских по всему миру. Судя по его характеру, он может воспринять вмешательство США как вызов и направить бронетехнику и артиллерию на помощь повстанцам, чтобы те закрепились на захваченных территориях, а потом предупредить Киев, что Москва не допустит разгрома повстанческих сил и в случае угрозы введет свои войска на Украину. Либо Путин может — еще до прибытия оружия из США — приказать своей армии захватить Мариуполь, создав тем самым сухопутный мост в Крым, а затем заявить Киеву, что готов к переговорам.

И как в таком случае поступать нам? Направить своих инструкторов и воевать на стороне украинцев, в то время как будет обостряться вооруженное противостояние, а количество убитых и раненых будет расти? А может, направить свои военные корабли в Черное море? Задумывались ли мы об этом, раз уж мы не подумали о том, что произойдет, если мы свергнем Саддама Хуссейна, Каддафи и Мубарака?

У Америки никогда не было жизненно важных интересов в Крыму или Донбассе, ради которых стоило бы ввязываться в вооруженный конфликт с Россией. Кроме того, у нас нет возможностей для военного вмешательства и вытеснения российской армии без соответствующей подготовки к более серьезному военному противостоянию и возможным разрушениям на Украине.

Что бы подумали Эйзенхауэр, Кеннеди, Никсон или Рейган об американском президенте, который идет на риск вооруженного конфликта с ядерной державой Россией из-за двух областей на юго-востоке Украины, в которых Москва правила со времен Екатерины II?

Все происходящее на Украине является трагедией и катастрофой. Отчасти и мы виноваты в том, что потакали государственному перевороту на Майдане, в результате которого было свергнуто законно избранное пророссийское правительство.

Но существует угроза еще более страшной катастрофы, если мы позволим вовлечь себя в гражданскую войну на Украине. Во-первых, почти с полной уверенностью можно сказать, что если не нас, то наших союзников ждет поражение. Во-вторых, мы вытесним Москву из Европы и еще больше оттолкнем ее от Запада, не оставив ей иного выбора, кроме как углублять отношения с развивающимся Китаем.

Учитывая экономический кризис в России и то, что Украина уже находится на грани краха, что, по-нашему, станет с этими странами в случае более серьезной и крупномасштабной войны?

Паникеры заявляют, что нельзя признавать аннексию Путиным Крыма. Мы якобы не можем допустить, чтобы Луганск и Донецк превратились в пророссийские анклавы на Украине подобно Абхазии, Южной Осетии или Приднестровье. Но ведь никто никогда не считал, что ради этих анклавов, возникших в результате распада СССР по этническому признаку, стоит конфликтовать с Россией. Тогда почему можно доводить дело до конфликта ради Луганска и Донецка?

Вместо того, чтобы становиться чьим-либо союзником в этой чужой гражданской войне, почему бы Америке не взять на себя роль посредника, который помирит стороны и прекратит эту войну. Разве не так завоевывают премии мира?