Накануне 65-летия создания Северо-Атлантического альянса бывший посол США в СССР написал для «КП» статью о том, какие обещания американский президент давал советскому лидеру и почему они не были выполнены.
Давал ли Запад обязательство не расширять НАТО? Это не самый простой вопрос с учетом того, что наговорили на этот счет разные политические лидеры, а также принимая во внимание, что речь скорее идет о предложениях, а не о конкретных обещаниях.
Но вот несколько ключевых вещей, которые кажутся мне самыми важными относительно дипломатических контактов между Соединенными Штатами и Советским Союзом в 1989 и 1990 годах.
1. Все дискуссии в 1990 году относительно расширения юрисдикции НАТО велись в контексте того, что произойдет на территории ГДР. Все еще существовал Варшавский договор. Речи о НАТО и Восточной Европе вообще не шло. Однако это не всегда прямо следовало из употреблявшейся лексики.
2. Территория ГДР действительно перешла под юрисдикцию НАТО с одобрения СССР, но не в полном объеме. В результате переговоров в формате 2+4 (ГДР, ФРГ и СССР, США, Великобритания и Франция — прим.ред) было согласовано всеми сторонами, что эта территория станет частью НАТО, но на ней не будут размещаться иностранные (не германские) войска. Советские дипломаты, которые вели эти переговоры, с тех пор много раз заявляли, что они были уверены в том, что на Восточную Европу распространялись те же самые обязательства, что и на ГДР.
3. Все эти разговоры и переговоры велись в контексте общего понимания между Бушем и Горбачевым, достигнутом в декабре 1989 года на саммите в Мальте относительно того, что СССР не будет использовать силу в Восточной Европе, а США не «используют к собственной выгоде» перемены там. Я уверен, что если бы Буш был переизбран, а Горбачев сохранил свой пост в качестве президента СССР, никакого бы расширения НАТО не было бы. Но навязать свои обязательства преемникам они не могли бы при всем желании. Так что когда Горбачева свергли, а СССР распался, выданные ими друг другу обязательства остались спорными.
Когда расширение НАТО все-таки случилось несколько лет спустя, это не было решением США или НАТО двигаться на Запад или угрожать России. Импульс поступил с от восточноевропейских стран, в первую очередь от Польши, Чехословакии и Венгрии. Первоначально на него живо откликнулись небольшие по территории или населению страны НАТО (например, Дания и Канада). США создали «Партнерство ради мира» с единственной целью избежать расширения военной структуры НАТО. Однако эта политика не удовлетворила восточноевропейские правительства. Возможно, вспоминая о пакте Молотова-Риббентропа (кто-то об этом сегодня еще помнит?) они настаивали на полнцоценном членстве в НАТО. У них были сильные этнические лобби в Соединенных Штатах, Канаде и в ряде стран Западной Европы. Проблема превратилась в острый вопрос внутренней политики в США и других западных странах.
Я лично всегда был против расширения НАТО на Восток. Но вовсе не из-за того, что когда-то были выданы какие-то обещания. Мне казалось, что силы надо тратить на создание единой и свободной Европы путем создания новой структуры безопасности, которая включала бы и Россию. К сожалению, российское правительство тех лет не предложило никаких конкретных предложений на сей счет. Мне также казалось, что расширение НАТО приведет к его ослаблению, что и произошло, в конечном счете. И сегодня это уже отнюдь не надежный инструмент американской политики, как кажется многим русским.
Я всегда считал, что нужны иные механизмы, поскольку опасался, что логика событий может привести ко взаимному отчуждению, с которым мы сталкиваемся сегодня. Но оно не было неизбежным. И политика России относительно насилия на Балканах и ограничения свободы информации и политических свобод тоже внесло свой вклад в это отчуждение.
Я описал это процесс таким образом: непродуманные действия США (и Запада) столкнулись с чрезмерной реакцией России. Все стороны в нынешних противостояниях несут свою долю ответственности за это.
Обращаясь к российской реакции на ситуацию на Украине, меня удивляет убежденность русских в том, что Соединенные Штаты и их западные союзники отделили Украину от России. Это далеко от правды. В 1991 году президент Бущ и лидеры ведущих стран Запада пытались поддержать усилия Горбачева по сохранению Советского Союза (за исключением Эстонии, Латвии и Литвы, присоединение которых к СССР США никогда не признавали) путем разработки нового союзного договора. Буш предельно ясно высказался об этом в своей речи в Киеве 1 августа 1991 года, в которой он призвал Украину и другие советские республики одобрить союзный договор Горбачева и предупредил об опасностях самоубийственного национализма.
|
На самом деле, именно избранный лидер РСФСР Борис Ельцин вступил в заговор с руководителями Украины и Белоруссии с целью раздробить СССР на независимые государства и сохранить границы, установленные в советский период.
Правительства новых государств пообещали соблюдать территориальную целостность друг друга. Для Российской Фелерации, в которую входит ряд политических образований с нерусскими гражданами, это было столь же важно, как и для нескольких других республик. Россия позже поддержала обязательство соблюдать территориальную целостность Украины в рамках Будапештского соглашения, в соответствии с которым украинское правительство согласилось передать все свое ядерное оружие России. Это было обязательством не только перед Украиной, но и перед другими подписантами — США и Великобританией. И оно не исчезло из-за нарушений украинской конституции, как уверяют некоторые, поскольку это было обязательство перед украинским государством, а не конкретным правительством или конституционным порядком. И как теперь лидеры России и российская широкая общественность могут вести себя так, будто внешние силы развалили СССР и навязали границы, которые они теперь пытаются изменить? Ни США, ни их европейские партнеры не имеют ничего общего с бессмысленным Содружеством Независимых Государств, или с теми границами, которые разделили эти внезапно ставшие независимыми образования. Если русским они не нравятся, они должны вглядеться в собственную политическую историю в поисках виновных. А также, если они захотят более объективно вглядеться в историю, они, возможно, поймут, почему страны Восточной Европы захотели уйти под защиту НАТО.
Что касается НАТО и Украины, то я уверен, что в обозримом будущем она не будет соответствовать критериям для членства в НАТО. Но пора перестать относиться к проблемам Украины, которые имеют внутреннее происхождение, как к борьбе Востока и Запада. Когда осядет пыль от нынешней атмосферы кризиса, российским и европейским лидерам стоит сосредоточит силы на создании единой и свободной Европы. Именно это было нашей общей целью по окончании холодной войны.
|
Соединенным Штатам следует держать дистанцию от этих событий и сосредоточиться на политическом и экономическом здоровье у себя дома, а также на Тихоокеанском кольце и в Южной Азии. Именно там сегодня происходит самое динамичное экономическое развитие.
МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
Дмитрий Бабич, обозреватель радио «Голос России» — специально для «КП»:
Медовый месяц в отношениях России с Западом кончился уже давно….
Бывшего посла США в СССР Джека Мэтлока можно причислить к наиболее лояльно относящимся к России американским экспертам в области внешней политики. Поэтому к его аргументам стоит относиться серьезно и с симпатией, даже в тех случаях, когда они не совпадают с твоими собственными. Предложенная Мэтлоком формула, используемая им для объяснения все новых и новых кризисов в отношениях России и Запада, немного отдает иделизмом, а по-русски – маниловщиной. Вот эта формула: «непродуманные действия США (и Запада в целом) встречают слишком резкую реакцию России».
Понятно, откуда это берется. Мэтлоку в свое время очень повезло: период его работы послом в Москве (1987-1991гг.) совпал с временами, когда Запад в Советском Союзе пользовался почти безоговорочно положительной репутацией. Поэтому послу США работать было легко и приятно: каждый день падали, подтаяв, все новые ледяные глыбы холодной войны, а поучать советских людей можно было бесконечно и безбоязненно – они сами этого хотели. Вот Мэтлок и ностальгирует, вот он и пытается продать нам все того же старого барана, который внушал нам столько надежд в 1989-м году.
Увы, медовый месяц в отношениях России с Западом кончился уже где-то в середине девяностых, и в его окончании Мэлок при всем желании не сможет обвинить одну Россию. Напомним, какие к этому времени американцы сделали «непродуманные шаги». Бомбежки Боснии (в обход ООН и без предупреждения России), решение о расширении НАТО (оно стало очевидным уже в 1993 году), подготовка к вторжению в Югославию (оно случится в 1999 году), поддержка националистических режимов в прибалтийских странах, Молдавии, Грузии. Мало? Слишком мало для «слишком резкой» реакции России?
Кто-то и теперь думает – слишком мало. Так думал бездарный первый министр иностранных дел России Андрей Козырев (период работы с 1991 по1996 год) – единственный хозяин здания МИД на Смоленской площади, о котором там не вспоминают ни одним добрым словом. В чем-то Козырев очень помог российской внешней политике: своими действиями он показал, что задабривание Запада не приносит НИКАКИХ плодов. Козыревская политика «умиротворения» Клинтона и ЕС провалилась на все сто процентов. За полное отсутствие помощи Приднестровью в тяжелейшие дни войны 1992 года, за вывод российских войск из Восточной Европы в 1994 году Россия не получила НИЧЕГО. Это был важный эксперимент, горькое послевкусие от которого толкало Россию на решительные действия и после вторжения Саакашвили в Южную Осетию в 2008 году, и после «народного» путча с участием неонацистов в Киеве в году 2014-м.
Все же надо отдать должное Мэтлоку: он напоминает нам и о забытых страницах истории. В своей речи в Киеве в августе 1991 года Джордж Буш-старший призывал украинцев не выходить из союза с Россией. Но как Буша-старшего за это проклинали, как над ним издевались за эту речь все последние двадцать лет в США… Антироссийский публицист Уильям Сэфайр окрестил Буша за эту речь «киевским цыпленком». И это при том, что произнес Буш эту речь, естественно, не из любви к России, а из страха перед непредсказуемыми последствиями развала СССР.
Самое страшное – это ложный урок, извлеченный западным сообществом из последствий той киевской речи. Вот он: оказывается, разваливать Россию можно безнаказанно! Этот урок на годы стал руководством к действию и Польши, и других стран Восточной Европы, и для самих США. Нет, действия Запада все эти 25 лет не были «непродуманными» шалостями. Это было кое-что похуже.
